Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие» (г. Дзержинск; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2020 по делу № А43-23326/2019 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – общество, гарантирующий поставщик) к товариществу о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 565 005 руб. 81 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с июля 2018 года по март 2019 года на содержание общего имущества (далее – ОДН) в многоквартирном доме (далее – МКД) и 29 569 руб. 63 коп. пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 16.08.2018 по 31.05.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящийся в управлении ответчика, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из показаний коллективных приборов учета за вычетом объема, рассчитанного по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях собственников, и нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на содержание общедомового имущества, судами проверен, признан верным.

Возражения настоящей жалобы сводятся к тому, что обществом предъявлена к взысканию ответчику стоимость электрической энергии на ОДН в завышенном размере. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

Довод заявителя о допущении судом первой инстанции нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном процессе в связи с ненаправлением истцом ответчику расчета задолженности при подаче искового заявления также отклонен судом округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова