Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу № А43-37/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2020 по тому же делу

по заявлению Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Нижегородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суды пришли к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что изложенные в мотивировочной части выводы судов о наличии в его действиях признаков объективной стороны в совершенном правонарушении не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт грубого нарушения обществом лицензионных требований. Административным органом установлено неисполнение обществом обязанности по эксплуатационно-техническому обслуживанию для поддержания оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» в работоспособном состоянии.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации