Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявители) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2020 и от 22.07.2020 по делу № А79-1238/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 с суммой требований 4 762 739 рублей 72 копейки, в том числе 4 000 000 рублей основной задолженности и 762 739 рублей 72 копеек процентов за пользование займом, включённых в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.08.2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 27.09.2019 отменены определение суда первой инстанции от 10.04.2019 и постановление апелляционного суда от 12.07.2019, заявление удовлетворено.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции от 27.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 22.07.2020, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определения суда округа от 31.01.2020 и от 22.07.2020, удовлетворить заявление о пересмотре.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что представленные заявителем сведения не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как являются по своей сути новыми доказательствами по обстоятельствам, которые уже были предметом исследования судов и не могли быть неизвестными ФИО1 на момент рассмотрения спора по существу.

Проверяя обоснованность определения от 31.01.2020, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк