Гражданский кодекс часть 1

от 02.11.2018 по делу № А39-5715/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 04.07.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия (далее – инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного за период с 1-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2013 года единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 375 782 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за период с 1-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2013 года.

В обоснование отказа осуществить возврат переплаты по указанному налогу инспекция указала, что в карточках расчетов с бюджетом отсутствует переплата; уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за указанные налоговые периоды в карточках расчетов с бюджетом не отражены в связи с истечением срока давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 52, 78, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Краснослободского районного Совета депутатов Республики Мордовия от 28.10.2005 № 32 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории

Краснослободского района», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

При этом суды учли, что о сумме налога на вмененный доход, излишне уплаченного в бюджет, предприниматель должен был узнать с даты представления первичных налоговых деклараций за соответствующие годы, но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган.

Уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды и заявление о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик представил в инспекцию 16.03.2017, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости определения начала течения срока на обращение с заявлением о возврате переплаты по налогу с 26.10.2016, то есть с даты, когда, как указывает предприниматель, она узнала о нарушении своего права, а также о неуведомлении налоговым органом о факте переплаты, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином применении к ним

положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.В. Пронина