Гражданский кодекс часть 1

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019

по делу № А43-37411/2018

по заявлению акционерного общества «Тандер» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным пункта 2 приказа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - министерство) от 10.07.2018 № Л-2663 и о возложении на министерство обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в министерство с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с увеличением количества территориально- обособленных объектов, в котором просило о включении в лицензию нового торгового объекта.

В ходе проверки министерство установило, что вход в торговый объект находится в границах прилегающих территорий МБУ «ФОК «Олимпийский» (зал тяжелой атлетики), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с постановлением администрации Балахнинского муниципального района от 30.04.2013 № 178 (в редакции постановления от 15.05.2017 № 358) «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Балахнинского муниципального района» (далее – постановление № 178).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения приказа

от 10.07.2018 № Л-2663, пунктом 2 которого обществу отказано в переоформлении лицензии в связи с несоответствием торгового объекта лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Считая приказ министерства в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 11, 16, 18, 19 Закона № 171-ФЗ, статей 2, 37 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425, пришли к выводу о наличии у министерства правовых оснований для издания приказа в оспоренной части ввиду доказанности несоответствия общества лицензионным требованиям.

Судебные инстанции исходили из того, что вход в торговый объект общества находится в границах территорий, прилегающих к зданию Дома культуры, в котором кроме зала тяжелой атлетики находится художественная школа. Вместе с тем, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и постановления № 178 розничная продажа алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания на такой территории запрещена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов ввиду ошибочного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова