Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Орбита» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.12.2018 по делу № А43-37884/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 03.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.06.2018

№ 2-ГОЗ-2018,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной проверки соблюдения обществом норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, антимонопольным органом составлен акт, согласно которому в действиях общества установлены нарушения Федерального закона от 29.12.2012

№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки управление установило нарушение обществом требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 275-ФЗ, Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Так, судами установлено, что общество является исполнителем ряда контрактов, заключенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Проанализировав доказательства и доводы о соблюдении обществом требований ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа относительного того, что при формировании ежеквартального регистра аналитического учета собранные нормативным методом затраты не отражают фактическую себестоимость произведенной продукции по государственному оборонному заказу. Это обстоятельство указывает на отсутствие раздельного учета, и, следовательно, является нарушением пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.

Суды также отметили, что общество не воспользовалось предоставленной возможностью обратиться в управление с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания или продлении срока его исполнения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Орбита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации