Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 по делу № А11-8078/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – Межрайонный ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам № 13044/16/33021-ИП, 13224/16/33021-ИП, 3957/17/33021-ИП, 10846/18/33021-ИП, 743/19/33021-ИП, непринятии надлежащих мер по розыску

и аресту дебиторской задолженности должника в полном объеме, неналожении ареста в установленные законом сроки и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве на денежные средства (счета), находящиеся на счетах должника № 40702810400300000759, 40702810200300000759, 40702810400300001855, 0702810200300001855, 40702810500300001791, 40702810600300001196, 40702810800300001196, 40821810300303000012, 40821810100303000012, открытых в публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный банк», и № 40702810410000003451, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Владимирское отделение № 8611, а также об обязании Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – МУП округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – предприятие), ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», ООО «ГеоИнПроект», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ЗАО ПК «Котлострой», ООО «Научно-внедренческое предприятие «Владипур», МУП округа Муром «Эфир», ООО «Энергосбыт Волга», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Дорожник-1»,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, на принудительном исполнении в Межрайонном ОСП находится сводное исполнительное производство № 378/17/33021-СД, возбужденное в отношении предприятия, в том числе по исполнительным листам Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2016 серии ФС № 012257481 по делу № А11-7214/2016, от 24.08.2016 серии ФС № 007371768 по делу № А11-4732/2016, от 10.04.2017 серии ФС № 014928345 по делу № А11-12462/2016, от 24.10.2018 серии ФС № 019451512 по делу № А11-9435/2018, от 27.12.2018 серии

ФС № 026052668 по делу № А11-9439/2018 о взыскании с предприятия в пользу предпринимателя денежных средств.

Предприниматель, посчитав, что судебный пристав в установленные законом сроки не принял надлежащих мер по розыску и аресту дебиторской задолженности должника, аресту денежных средств должника в кредитных учреждениях, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что в целях установления имущественного положения должника и исполнения решений суда судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер принудительного взыскания не свидетельствует о бездействии судебного пристава, при этом предпринимателем пропущен срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Судами установлено, что предприниматель был ознакомлен с материалами исполнительного производства 26.12.2018 и с названной даты располагал информацией о состоянии исполнительного производства и о действиях, совершенных к тому моменту судебным приставом-исполнителем в целях взыскания с предприятия задолженности, между тем с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава предприниматель обратился в арбитражный суд 10.06.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Судами не установлено наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя и

свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя в арбитражный суд до истечения процессуального срока.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального срока, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации