Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2019 по делу № А11-8498/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 по тому же делу

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 101 093 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 21.03.2017 № 42,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 513, 522, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) государственному контракту на поставку товара (зерно ячменя, пшеница, горох, жмых подсолнечный, мел, премикс) согласно спецификации, поставленный предпринимателем по товарной накладной товар, принят и оплачен учреждением без замечаний и возражений по объему и качеству, о несоответствии части поставленного товара условиям государственного контракта по качеству предприниматель был уведомлен учреждением через два года после приемки товара, отказали в иске, указав на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду недоказанности нарушения ответчиком обязательств, а также несоблюдение государственным заказчиком порядка приемки и проверки товара, предусмотренного контрактом и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, включая незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова