Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу № А43-34522/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 по тому же делу

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – министерство) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании договора от 24.04.2019 № 18-5826г аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070248:478 с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 844 297 руб. 76 коп. долга за период с 01.02.2019 по

31.05.2019 и 6 134 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 24.04.2019 по 31.05.2019; с индивидуального предпринимателя Акатова Максима Валерьевича 273 490 руб. 18 коп. долга и 589 руб. 87 коп. пеней за те же периоды; с индивидуального предпринимателя Акатова Павла Валерьевича 273 490 руб. 18 коп. долга и 589 руб. 87 коп. пеней за те же периоды; с индивидуального предпринимателя Колобова Андрея Вячеславовича 164 094 руб. 08 коп. долга и 353 руб. 92 коп. пеней за те же периоды; с индивидуального предпринимателя Верховодова Феликса Геннадьевича 492 282 руб. 32 коп. долга и 1337 руб. 41 коп. пеней за те же периоды; с индивидуального предпринимателя Головко Олега Владиславовича 1 422 148 руб. 23 коп. долга и 3067 руб. 32 коп. пеней за те же периоды.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая министерству в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», пунктами 20 и 53 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за

земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» и исходили из недоказанности использования ответчиками арендованного ими спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «Рынки».

При этом суды учли, что земельный участок по спорному договору аренды предоставлен ответчикам для использования под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы), а именно под здание с кадастровым номером 52:18:0070248:455, в состав которого входят принадлежащие арендаторам нежилые помещения. Здание поставлено на кадастровый учет как многофункциональный торгово-административный и спортивно-развлекательный комплекс с подземной автопарковкой, РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры и фактически представляет собой торговый центр, при этом из акта обследования от 28.05.2019 однозначно не следует, что спорное здание можно квалифицировать в качестве рынка.

Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова