Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Социальная сфера» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43-23666/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 по тому же делу

по иску общества к Министерству социальной политики Нижегородской области (далее – министерство) о взыскании 6 848 191 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, 512 842 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 производство по делу в части требования о взыскании 6 848 191 рубля 06 копеек неосновательного обогащения прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отказано в осуществлении процессуального правопреемства общества на общество с ограниченной ответственностью «Инвеститор», решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Представительство вещей» (в настоящее время – общество) в период с 01.12.2017 по 31.08.2018 осуществляло в Нижегородской области деятельность по предоставлению социальных услуг в форме социального обслуживания на дому граждан, утративших частично или полностью способность к самостоятельному обслуживанию.

Министерством письмами отказано обществу в выплате компенсаций расходов, понесенных в связи с оказанием социальных услуг в спорный период, в связи с некомплектностью, до устранения замечаний.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 125, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, установили, что требование о взыскании 6 848 191 рубля 06 копеек было предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-28163/2018 (спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части прекратили, соответственно, отказали в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 382, 384 Гражданского кодекса, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, установив, что договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 20.01.2020 № 1 предусматривает передачу права требования, которого на дату его составления не существует; из содержания договора невозможно установить волеизъявление общества на уступку права требования, не прослеживается связь предмета договора с рассматриваемым спором.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 публичному акционерному обществу «Социальная сфера» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с публичного акционерного общества «Социальная сфера» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Социальная сфера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Социальная сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации