Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Герефордресурс» (г. Саранск) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.09.2015 по делу № А39-105/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Герефордресурс» (далее – племенное хозяйство) о взыскании долга в размере 4 316 560 рублей 05 копеек (с учетом уточнений),

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение от 25.12.2014 отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (племенное хозяйство) ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выполнение третьим лицом принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 10.08.2010 № 6/2010-сп, заключенного с племенным хозяйством, принятие этих работ последним и их частичную оплату, заключение между третьим лицом и обществом договора уступки права требования, по условиям которого к обществу перешло право требования с племенного хозяйства суммы долга, образовавшегося на основании названного договора строительного порядка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя довод племенного хозяйства о пропуске обществом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности прервался подписанием сторонами акта сверки, акта зачета встречных требований и подписанием племенным хозяйством договора уступки права требования, заключенного между обществом и третьим лицом.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся обстоятельств прерывания срока исковой давности, связаны с оценкой доказательств, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Герефордресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации