Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Городецкий хлеб»(далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2021 по делу № А43-4758/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2021, требование о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО4 выделено в отдельное производство; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части указания на неправомерное переложение на должника расходов конкурного управляющего на проезд и проживание в г. Городце, обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

[A1] коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что командировочные расходы арбитражного управляющего были исключены самим заявителем из соответствующего раздела актуального отчёта о своей деятельности, первоначальное отнесение их к числу требований к должнику утратило актуальность, заявление кредитора в данной части оставлено без удовлетворения.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Городецкий хлеб» ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк