Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 по делу № А43-4758/2019 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк, залоговый кредитор) по вопросу об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее – положение о продаже имущества).

Банк обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разногласия разрешены, положение о продаже имущества утверждено в предложенной банком редакции с изменениями и дополнениями.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022, данное определение отменено. В разрешении разногласий, а также в утверждении порядка реализации имущества должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 18.1, 60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, установив, что на соответствующем собрании кредиторы выразили свою волю относительно порядка реализации заложенного и незаложенного имущества должника, а обособленный спор о признании незаконным принятого ими решения еще не разрешён, пришли к выводу о преждевременности настоящего спора и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк