Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Медведева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2019 и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019 по делу № А43-26829/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово- Строительная Компания-7» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены, платежи за период с 19.09.2013 по 11.10.2013, произведенные на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» в размере 2 089 000 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.12.2015, обратился в суд апелляционной инстанции за пределами установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением суда округа от 15.01.2019, оставленным без изменения определением суда округа от 21.02.2019, жалоба Медведева А.Е. на определение суда первой инстанции от 16.12.2015 и определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение жалобы по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 188, 273 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

С указанными выводами согласился суд округа, проверив кассационную жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявитель не был извещен при рассмотрении спора в суде первой инстанции, получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не

опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Относительно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 и определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 производство по кассационной жалобе на данные судебные акты подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные определения не были предметом рассмотрения соответственно судов апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2019 и от 21.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А. Букина