Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа
от 19.07.2019 по делу № А43-23943/2018,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области

с исковым заявлением к администрации города Арзамаса (далее – администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на сооружения тепловые сети с горячим водоснабжением:

– протяженностью 4227,0 м, инв. № 22741 с кадастровым номером 52:40:0101015734, запись регистрации 52-52-03/126/2008-022;

– протяженностью 91,0 м, инв. № 26300 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:108, запись регистрации 52-52-02/069/2010-100;

– протяженностью 80,0 м, инв. № 26283 с кадастровым номером

– протяженностью 8,0 м, инв. № 26287 с кадастровым номером

– протяженностью 30,0 м, инв. № 26280 с кадастровым номером

– протяженностью 10,0 м, инв. № 26267 с кадастровым номером

– протяженностью 10,0 м, инв. № 26285 с кадастровым номером

– протяженностью 80,0 м, инв. № 26282 с кадастровым номером

– протяженностью 10,0 м, инв. № 26279 с кадастровым номером

– протяженностью 160,0 м, инв. № 26284 с кадастровым номером

– протяженностью 70,0 м, инв. № 26286 с кадастровым номером

– протяженностью 11,0 м, инв. № 26231 с кадастровым номером

– протяженностью 110,0 м, инв. № 26261 с кадастровым номером

– протяженностью 70,0 м, инв. № 26299 с кадастровым номером

– протяженностью 50,0 м, инв. № 26268 с кадастровым номером

– протяженностью 60,0 м, инв. № 26288 с кадастровым номером

– протяженностью 950,0 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2821,

запись о регистрации 52-52-/102-52/001/700/2015-8467/1;

– протяженностью 23,0 м, с кадастровым номером 52:40:0101014:2797,

– протяженностью 23,0 м, с кадастровым номером 52:40:0101014:2796, запись 3 А43-23943/2018 регистрации 52:40:0101014:2797-52/102/2018-3;

– протяженностью 65,0 м, инв. № 26240, с кадастровым номером 52:40:0000000:0:128, запись регистрации 52-52-02/072/2010-090 (с учетом заявления об изменении требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Администрация обратилась с встречным иском к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права и исключении

из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности

на теплосети протяженностью 3189,50 м, с кадастровым номером 52:40:0000000:2912 и теплотрассу микрорайона № 10 протяженностью 4411 м,

с кадастровым номером 52:40:0000000:2913.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие (далее – МУ ТЭПП), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является взаимное оспаривание обществом и администрацией права собственности на тепловые сети и теплотрассу к микрорайону № 10 г. Арзамас (сооружения тепловые сети с горячим водоснабжением), которые по существу являются одним и тем же имуществом.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991

№ 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы

и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление

№ 3020-1), абзацем 4 пункта 1 приложения 3 к постановлению № 3020-1, статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15, абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что указанное администрацией имущество в силу закона относится к муниципальной собственности, поскольку является объектом городской инфраструктуры, а также избрания обществом ненадлежащего способа защиты

нарушенного права и пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено стороной спора.

Суды указали, что спорные объекты находятся за пределами территории бывшего завода, для обслуживания нужд предприятия в тепловой энергии и горячей воде не предназначены, из владения муниципального образования не выбывали, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУ ТЭПП, с которым обществом определены границы балансовой принадлежности, и включение данных объектов тепло - и горячего водоснабжения в план приватизации общества не порождает правовых последствий и не может являться основанием для возникновения

и государственной регистрации на них права собственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы общества, изложенные

в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов

запись регистрации 52:40:0101014:2797-52/102/2018-3;