Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Нижегородской области дела № А43-1397/2017 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 301-ЭС17-18814

по иску Тютьнева Анатолия Михайловича (Нижегородская область, далее ‒ истец, Тютьнев А.М.) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех- НН» (далее ‒ ответчик, общество) о взыскании 96 693 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018, заявленные истцом требования удовлетворены полностью; распределены судебные расходы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 301-ЭС17-18814 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполную оценку обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Тютьнев А.М., являясь участником общества, владел 25 % его уставного капитала.

Истец 30.06.2016 направил в адрес ответчика извещение о намерении продать принадлежащую Тютьневу А.М. долю в уставном капитале общества третьему лицу.

От другого участника общества в адрес Тютьнева А.М. 29.07.2016 поступило письмо с отказом в предоставлении согласия на продажу доли истца третьему лицу.

В силу пункта 7.3 Устава общества продажа или отчуждение иным образом доли или части доли участника в уставном капитале общества третьим лицам без согласия других участников или общества запрещены.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ‒ Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) в случае неполучения участником общества согласия на отчуждение доли третьему лицу при условии, что необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности выплатить участнику общества действительную стоимость доли, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

Отказ ответчика выплатить действительную стоимость доли в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском.

С целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 % по состоянию на 31.03.2016 и 31.10.2016 (с учетом рыночной стоимости имущества) по ходатайству сторон суд назначил в ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» судебную экспертизу.

В заключении от 26.01.2018 № 129 эксперт установил действительную стоимость доли по состоянию на 31.03.2016 в размере 126 046 000 руб., по состоянию на 31.10. 2016 ‒ 96 693 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из того, что общество не исполнило свою обязанность по выплате стоимости доли и, поскольку иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества подан до возбуждения дела о его банкротстве, закон не исключает возможности рассмотрения этого иска судом и принятия по нему решения.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель ссылается в том числе на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества содержит противоречия в выводах эксперта, что вызывает сомнения в обоснованности самого заключения. По этой причине судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 301-ЭС17-18814 удовлетворить, указанное определение отменить.

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации ‒
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам О.М. Свириденко