Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2014 по делу № А39-2288/2013 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саранск, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 884 058 рублей стоимости восстановления поврежденного имущества до первоначального состояния, 65 512 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2014 в иске отказано

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 24.01.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Истец обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что по условиям заключенного между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщиком) договора страхования имущества от 29.11.2012 объектом страхования являлась баня с внутренней отделкой и оборудованием по риску повреждения и (или) утраты. Страховая стоимость и страховая сумма согласованы сторонами в размере 3 500 000 рублей.

Ответчик выплатил истцу 2 336 942 рубля страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая вследствие возгорания бани.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным при наличии гибели застрахованного имущества, истец обратилась в суд за разницей между страховой и выплаченной суммами, изменив впоследствии требование на взыскание стоимости восстановления поврежденного имущества до первоначального состояния.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, отчетами по оценке, выводами судебной экспертизы, определившей стоимость годных остатков в размере 1 224 000 рублей, и, признав факт гибели бани в значении термина, содержащегося в абзаце 2 пункта 12.5.1 Правил страхования, пришел к выводу о том, что исходя из страховой стоимости, согласованной сторонами в договоре, и стоимости годных остатков, выплаченное ответчиком страховое возмещение соответствует договору страхования и обстоятельствам его исполнения.

Признавая наличие невыплаченного истцу страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о гибели объекта и исходил из возможности его восстановления по цене восстановительного ремонта в размере 3 474 864 рублей, определенной заключением повторной экспертизы, не превышающей согласованную в договоре страховую стоимость. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения признал требование истца о довзыскании 884 058 рублей правомерным.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на исчисление судом апелляционной инстанции стоимости страхового возмещения без учета сохранения истцом за собой годных остатков, что в

совокупности превосходит страховую стоимость имущества вопреки пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, связанные с установлением обстоятельств дела и исследованием доказательств (в том числе, касающиеся гибели объекта, годных остатков и их стоимости), направлены на разрешение вопросов факта и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост