Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43-23548/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 08.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-М» о взыскании 473 281 рубля 33 копеек задолженности по договору управления нежилым зданием от 31.05.2017 и дополнительному соглашению к нему от 02.09.2019 за период с июля 2017 года по март 2020 года; 87 431 рубля 59 копеек неустойки, начисленной за период с 06.09.2017 по 30.07.2020; 30 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 08.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении и толковании норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[A2] В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 244, 246, 247, 249, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установив, что ответчик как собственник нежилых помещений в здании несет бремя расходов на содержание общего имущества в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в здании; истец на основании заключенного с собственниками договора управления нежилым зданием от 31.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2019 оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества; учитывая надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору и отсутствие доказательств возмещения ответчиком спорных расходов в полном объеме, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном установлении платы за содержание общего имущества суды отклонили с учетом того, что размер платы определен решениями общих собраний собственников исходя из экономической целесообразности и объема использования общего имущества, при проведении собраний ответчик возражений не заявил, решения собраний в установленном порядке не оспорил, доказательств явной несоразмерности платы не представил; оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых решения собраний являются ничтожными, суды не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы

[A3] не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации