Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибур-Нефтехим» (далее – АО «Сибур-Нефтехим», общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-16527/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятскоого округа от 16.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2017 № 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 10 045 916 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу недоимки по НДС в сумме 4 301 874 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Сибур-Нефтехим» возражает против указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применения судами положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 27.10.2017 № 20 (в редакции письма Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.12.2017 № 15-2101/008387@ и его же решения от 09.02.2018 № 09-12/02996@), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2015 гг., АО «Сибур-Нефтехим» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, в частности, в результате невосстановления НДС, ранее принятого к вычету, в отношении имущества, использованного в получении и реализации лома черных и цветных металлов, операции по реализации которого не подлежат налогообложению.

Обществу предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению НДС в размере 8 391 139 рублей, уплатить НДС в сумме 2 155 597 рублей, на имеющуюся недоимку начислены пени, назначен штраф.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных АО «Сибур- Нефтехим» требований, суды руководствовались статьями 149, 170, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства неправомерного уклонения общества от исполнения обязанности по восстановлению сумм НДС в отношении имущества, содержащего отходы металлов, и обоснованность соответствующих выводов налогового органа.

Судами установлено, что в 2013-2015 гг. общество произвело списание материально-производственных запасов в связи с потерей качества, утратой свойств, невозможностью реализации, невостребованностью рынком и производством. Стоимость списанных материалов включена в состав внереализационных расходов. Одновременно общество оприходовало лом металла, полученного в результате списания товарно-материальных ценностей. Далее произведена реализация списанных материалов путем сдачи на площадку металлолома.

В связи с реализацией лома обществом не восстановлены суммы НДС, принятого к вычету при приобретении товарно-материальных ценностей.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по восстановлению сумм налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что часть товарно-материальных ценностей реализована обществом в виде лома стального, то есть использована для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку реализация лома освобождена от обложения НДС, общество обязано восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету.

В то же время не все товарно-материальные ценности при списании образовывали лом металлов.

Суды указали, что сумма НДС в размере 4 301 874 рубля не должна восстанавливаться обществом, поскольку списанные товарно-материальные ценности без образования лома не использовались обществом для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, выраженной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2016 № 03-03-06/0/1997, при списании товарно- материальных ценностей в связи с невозможностью их дальнейшего использования суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по указанным объектам, необходимо восстановить для уплаты в бюджет.

Учитывая данные обстоятельства, судами не допущено существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права и законного интереса заявителя.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567, отклоняется поскольку в данном деле произведено списание объекта основных средств по факту его порчи в результате чрезвычайного происшествия, то есть определение принято по обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации