Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2019 по делу № А79-11763/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 05.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания

от 11.10.2018 по делу № 06/04-АМЗ-2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Чувашская автотранспортная компания» (далее – АО «ЧАК»), публичного акционерного общества «МРСК Волги» – «Чувашэнерго» (далее - ПАО «МРСК Волги»), Администрации города Алатыря Чувашской Республики, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установила:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 05.08.2019, обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в пределах границы от котельной до точек поставки по адресу: город Алатырь, улица Гагарина, дом 19.

Нарушения выразились в направлении писем АО «ЧАК» и ПАО «МРСК Волги» о расторжении ранее заключенных с ними договоров снабжения тепловой энергией в горячей воде. Общество мотивировало невозможность продления договоров проводимой модернизацией производства, увеличением выпуска продукции и резким ростом потребления тепловой энергии для внутренних нужд.

Не согласившись с указанным решением управления и выданным в соответствии с ним предписанием об устранении нарушений антимонопольного законодательства в виде отзыва писем и восстановления теплоснабжения объектов, общество обратилось в суд с требованием о признании ненормативных актов незаконными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали доказанным факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Суды исходили из того, что общество является единой теплоснабжающей организацией в указанной зоне деятельности; доказательств увеличения выпуска продукции и невозможности в результате этого поставки тепловой энергии сторонним потребителям общество не представило.

Также суды отметили, что отказ общества от поставки тепловой энергии может привести к ущемлению интересов ПАО «МРСК Волги и АО «ЧАК», поскольку технологическое присоединение к другим тепловым сетям у данных

организаций отсутствует. Указанное выше в совокупности не позволяет квалифицировать действия общества по направлению писем, как совершенные в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации