Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» (г. Саранск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 301-ЭС19-24611, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 по делу № А39-5947/2018,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далееуправление) о признании частично недействительным предписания от 27.06.2018 № 2/1/1.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мадагаскарпарк Саранск», общество с ограниченной ответственностью «Ананас».

Решением суда первой инстанции от 10.01.2019 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.09.2019, решение от 10.01.2019 отменено в части признания недействительным сроков устранения нарушений, установленных в пунктах 9, 10, 11, 16, 17 предписания. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в части признания недействительным пункта 7 оспоренного предписания, решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 301-ЭС19-24611 принятые по делу судебные акты в части признания недействительным пункта 7 предписания от 27.06.2018 № 2/1/1 отменены; в указанной части в удовлетворении заявления общества отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной коллегии от 19.05.2020 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая недействительным пункт 7 предписания, суды исходили из того, что вменяя в вину обществу нарушение подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима, введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 № 947, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию торгово-развлекательного центра, а также произведенной для размещения развлекательного парка «Мадагаскар» перепланировки, управление обязано было представить доказательства изменения класса функциональной пожарной опасности, проведения капитального ремонта или реконструкции принадлежащего обществу объекта защиты после введения нового правового регулирования. Таких доказательств управлением не представлено.

Учитывая, что с момента ввода в эксплуатацию функциональное назначение здание торгово-развлекательного центра не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились; проектная документация торгового центра, прошедшая государственную экспертизу, предусматривает размещение на пятом этаже зоны фудкорта общей площадью 1606 квадратных метров, а также детской игровой зоны площадью 325,3 квадратных метра; согласно пункту 4.2.5 заключения государственной экспертизы проектные решения обеспечивают пожарную безопасность здания, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по разработке проектной документации в отношении помещения развлекательного парка «Мадагаскар», находящегося на пятом этаже торгово-развлекательного центра, и проведении ее экспертизы в соответствии с Градостроительном кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Сводом правил «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» СП 118.13330.2012, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10, принимая во внимание обязательность требования пункта 5.42 вышеуказанного Свода правил 118.13330.2012 о запрете размещения в торгово-развлекательных комплексах детских игровых зон выше второго этажа и вступление указанного пункта в силу до момента принятия решения о перепланировке части пятого

этажа торгового центра, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии у судов оснований для признания пункта 7 предписания управления недействительным.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова