Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Нижний Новгород; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-40840/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Нефтехим» (далее – общество) о признании незаконными решений таможни

от 28.09.2018 № 04-03-28/19947, от 12.10.2018, от 16.10.2018 № 12-02-17/1020 об отказе в корректировке декларации на товары № 10408040/240916/0028685,

от 11.10.2018 о возвращении без рассмотрения заявления от 02.10.2018 № 03/2979 о возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ № 10408040/240916/0028685,

от 19.10.2018 № 04-01-26/21456 об отказе в начислении процентов по заявлению от 02.10.2018 № 03/2979,

об обязании таможни восстановить нарушенные права путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10408040/240916/0028685 в сумме 2 012 392 рублей 15 копеек и процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

(с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское таможенное управление (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо публичного акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Нефтехим» от 23.09.2016, письмо общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские ката- лизаторы» от 13.02.2017, акт камеральной таможенной проверки от 07.04.2017 № 10408000/210/070417/А000003, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А43-32266/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта идентичности ввезенного товара, задекларированного по спорной ДТ, с товаром, классификация которого установлена в деле № А43-32266/2017, представления таможне документов, подтверждающих переплату таможенных платежей

и необходимость внесения изменений в ДТ, обоснованности требования о взыскании процентов и недоказанности таможней обратного.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного

производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова