Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова В.Н. (истец, г. Лукоянов, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу № А43-38192/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «СервисРезерв» о взыскании 7 000 рублей расходов на услуги аварийных комиссаров, 3 170 рублей 60 копеек неустойки за период с 08.08.2018 по 21.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, 1 846 рублей почтовых расходов и 1 230 рублей расходов на изготовление копий с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Флягина С.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее выполнение страховщиком обязательства и неправомерный отказ в компенсации расходов, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод заявителя о наличии у него права требования к страховщику как у лица, возместившего убытки третьего лица, противоречит закону так, как пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение убытков в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Определенный законом порядок осуществления страхового возмещения по договорам ОСАГО не может быть изменен договором потерпевшего с предпринимателем, не являющимся участником правоотношений по ОСАГО.

Поскольку на момент заключения поименованного договора у потерпевшего отсутствовало право требования страховой выплаты в денежном выражении, такое право не может возникнуть у предпринимателя.

По итогу оценки доказательств в подтверждение несения расходов на услугу аварийного комиссара связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства не установлена, и оспаривание оценки необходимости использования услуги не создает оснований для пересмотра судебных актов в отношении расходов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2