Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания «Стройкомплекс» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2020 по делу № А11-612/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 25 739 520,66 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовал о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – общество) и его директора ФИО6.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2019 и округа от 23.01.2020, отказано в привлечении в качестве соответсчиков общества и ФИО6; в порядке субсидиарной с ФИО5 в пользу должника взыскано 25 739 520,66 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к

субсидиарной ответственности участников общества Васильевой М.А. и Сокотуна А.В.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действовавшей в спорный период редакции, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям третьего абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации