Определение № 01АП-2344/16 от 10.03.2022 Верховного Суда РФ

79014_1764059

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС22-446

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 

и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021  по делу  № А43-12667/2015,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу 

с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее - общество) о взыскании  9 000 000 руб. задолженности по инвестиционному договору от 20.06.2008.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 21.10.2016, иск удовлетворил и 28.07.2016 выдал  исполнительный лист серии ФС  № 007063563.

Заместитель начальника Специализированного отдела по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Нижегородской области (далее - отдел) обратился 

в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.12.2021, удовлетворил заявление отдела.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, 

просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления отдела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные 

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 321, 323 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой 

и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для выдачи  дубликата исполнительного листа, исходя из доказанности факта его утраты  отделом.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Тонус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова