Определение № 01АП-245/17 от 27.04.2021 Верховного Суда РФ

79006_1596980

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-4241(2,3)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монгол" и  ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2021 по  делу  № А38-5891/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Чулпан Трейд" (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО1, индивидуального  предпринимателя ФИО3, ФИО4,  ФИО5, обществ с ограниченной ответственностью  "Хазар", "Дизель-Маркет", "Авто Форвард", "Монгол", "Альянс Ойл","Чулпан  АЗС", "Чулпан" и акционерного общества "Холдинговая компания  "Татнефтепродукт" к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества "Чулпан Трейд". 

Определением суда от 12.03.2020 в отдельное производство выделены  требования конкурсного управляющего о привлечении АО ХК  "Татнефтепродукт", общества "АльянсОйл" и ФИО5 к субсидиарной  ответственности. 

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с выводами  судов о соблюдении конкурсным управляющим срока на предъявление  спорных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды признали, что срок исковой  давности конкурсным управляющим не пропущен.

При этом суды отметили, что на момент вступления в силу положений  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016  № 488-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", установивших трехгодичный срок исковой давности, годичный  срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона  о банкротстве, даже если его исчислять с даты признания должника банкротом  (резолютивная часть решения суда от 04.08.2017), не истек. 

Кроме того, суды учитывали, что конкурсный управляющий узнал о  наличии всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к  субсидиарной ответственности (в том числе о недостаточности активов  должника для проведения расчетов со всеми кредиторами), не в день открытия  конкурсного производства, а значительно позднее.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра  судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов