Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А43-50422/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 80 556 руб. 19 коп. задолженности и 13 448 руб. 38 коп. процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД), в котором находится принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что собственниками МКД выбран способ управления МКД и в качестве управляющей организации выбрано общество, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 26.11.2007; общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома; размер задолженности по внесению платы за содержание общего имущества МКД обществом рассчитан с учетом площади нежилого помещения и тарифов, определенных постановлениями органа местного самоуправления за минусом услуг по ТБО.

Установив факт нарушения предпринимателем исполнения обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества МКД, руководствуясь статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Ссылки заявителя на пропуск обществом срока исковой давности, отсутствие задолженности, несогласие с ее размером, ненадлежащее выполнение обществом работ, отсутствие доказательств проведения собрания собственников помещений МКД по вопросу принятия решения о повышении платы за содержание и ремонт общего имущества, неправильное распределение вносимых денежных средств были рассмотрены судами и получили оценку.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова