Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2020 по делу № А43-39754/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление Росимущества) взыскании 22 976 576 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.07.2015 по 01.07.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех

инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 424, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.8, пунктом 5 статьи 27, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», пришли к выводу об обоснованности иск.

Суды исходили из следующего: спорные земельные участки с кадастровыми номерами 52:40:0000000:1829, 52:40:0203011:153, 52:40:0203011:154, 52:40:0203011:152, 52:40:0203011:155, находящиеся в федеральной собственности, образованы из единого земельного участка, в отношении которого Обществом осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; земельный участок кадастровым номером 52:40:0000000:1829 относится к землям обороны и ограничен в обороте; Общество в спорный период по договору аренды публичных земельных участков, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, внесло арендную плату в большем размере, чем установлено Законом № 137-ФЗ, поэтому Управление Росимущества (арендодатель) обязано возвратить Обществу излишне внесенную арендную плату.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А43-39754/2018 Арбитражного суда Нижегородской области не истребовано, Управлению Росимущества отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Управления Росимущества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева