Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019 по делу № А38-3235/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автор Софт» (далее – должник),

по вопросу о распоряжении требованием к контролирующему должника лицу,

установил:

определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2019 и округа от 15.11.2019, произведена замена должника на нового взыскателя – уполномоченный орган в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл о привлечении к субсидиарной ответственности от 03.07.2018, в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 7 601 908 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10 и 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что уполномоченный орган как кредитор выбрал способ распоряжения правом требования к контролирующему лицу в виде уступки, а потому произвели соответствующую замену взыскателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации