Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – управление, УФССП по Чувашской Республике – Чувашии) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2020 по делу № А79-12043/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион техника» (далее – общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике – Чувашии от 09.10.2019 № 21002/19/222329 о взыскании исполнительского сбора; обязании управления возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 9117 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары, в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства «Инженер»,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Общество, ссылаясь на неполучение уведомления о возбуждении исполнительного производства, не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2019 № 21002/19/222329 о взыскании

исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что в письме от 21.10.2019 отдел судебных приставов сообщил обществу, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с расчетного счета общества списано 11 500 рублей, составляющих сумм у долга (1 500 рублей) и исполнительский сбор (10 000 рублей).

Между тем платежным поручением от 28.08.2019 № 44 общество оплатило государственную пошлину в сумме 1500 рублей, взысканную судом по делу

№ А79-3087/2019, непосредственно УФК по Чувашской Республике.

Судебным приставом-исполнителем в судебное заседание были представлены сведения, согласно которым постановление от 24.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 47473/19/21002-ИП направлено обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> и получено обществом 15.08.2019.

Представитель общества получение постановления о возбуждении исполнительного производства отрицал.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о том, что имеющиеся в деле документы однозначно не подтверждают уведомление общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов

арбитражных судов», Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, и исходили из отсутствия надлежащих доказательств вручения должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; возврат должнику взысканного исполнительского сбора вследствие отмены постановления о его взыскании является императивно установленным требованием.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации