Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2019 по делу № А43-44709/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «НК Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 7 746 683 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2019 и округа от 13.06.2019, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (неустойка учтена отдельно).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенных между банком и ФИО2 договорах поручительства.

Удовлетворяя заявление и соглашая с данным выводом, суды руководствовались статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника по договорам поручительства, обеспечивающими исполнение кредитных обязательств общества «Торговый дом РУМО».

При этом судами принято во внимание, что задолженность основного должника (общества «Торговый дом РУМО») подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-128735/2016.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев