ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС15-17868
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-28662/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.09.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – общество «Меттехнологии») к обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» о взыскании 3 328 426 рублей 09 копеек задолженности по договору от 29.10.2012 № 12129/01 на оказание услуг по перевозке грузов, в том числе 2 130 865 рублей 50 копеек долга и 536 592 рублей 02 копеек пеней с 29.01.2013 по 25.09.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 21.09.2015, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В жалобе заявителем (обществом «Меттехнологии») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок исковой давности по договору от 29.10.2012 № 12129/01, квалифицированному судами как договор транспортной экспедиции, составляет один год. Неисполнение денежного обязательства по оплате перевозки груза наступило 28.10.2013 (с учетом положений пункта 3.2 договора от 29.10.2012 № 12129/01), исковое заявление подано в арбитражный суд 13.11.2014 (согласно штампу почтового отделения), то есть истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Приведенные заявителем доводы тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений
норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда О.А. Козлова
Российской Федерации