Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу № А11- 3037/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2019 по тому же делу

по иску муниципального образования городской округ город Владимир в лице Администрации города Владимира (далее также - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 16 098 600 рублей убытков, возникших в связи с оказанием муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Владимира услуг по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми- сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, и детьми с туберкулезной интоксикацией,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления образования Администрации города Владимира, Министерства просвещения Российской Федерации, Департамента образования администрации Владимирской области и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации ссылается на нарушение судами норм материального и норм процессуального права и в связи с этим ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в 2015-2017 гг. муниципальное образование городской округ город Владимир как учредитель муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Владимира несло расходы по оплате оказываемых ими услуг при осуществлении присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, детьми с туберкулезной интоксикацией.

Поскольку оказание льгот данной категории воспитанников не отнесено к вопросам местного значения в сфере образования и названные расходы влекут возникновение убытков, муниципальное образование обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьями 6, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных

(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Суды исходили из того, что финансирование соответствующих расходов на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми с туберкулезной интоксикацией, детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, является расходным обязательством Российской Федерации, поскольку освобождение родителей (законных представителей) данных детей от родительской платы за такие услуги, оказываемые дошкольными образовательными учреждениями, установлены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения) субъектов Российской Федерации, осуществляемых ими самостоятельно за счет средств региональных бюджетов.

Расчет убытков, представленный администрацией, проверен судами и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что оказание льгот по оплате за услуги по присмотру и уходу в дошкольных образовательных организациях подлежит финансированию за счет средств местного бюджета, об отсутствии незаконный действий (бездействия) Российской Федерации по причинению вреда повторяют позицию ответчика по настоящему делу, которая исследовалась судами нижестоящих инстанций и получила надлежащую оценку. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, несогласие с ними о допущенном судами нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации