Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее – предприятие, должник) Игнатьева Евгения Геннадьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.12.2018 по делу № А43-24798/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника граждане Лаук Андрей Викторович и Рассадин Андрей Викторович, общества с ограниченной ответственностью «Ин-билдинг», «Автотехника», «Водоканал Кстовского района» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1, заключенного администрацией Кстовского муниципального района (гарантом), ПАО «Сбербанк России» (бенефициаром) и МУП «Водоканал» (принципалом), и изменения от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1.

Суд первой инстанции определением от 05.10.2016 признал заявление обоснованным и сделку недействительной. Апелляционный суд постановлением от 08.12.2016 по жалобе администрации Кстовского муниципального района оставил определение от 05.10.2016 без изменения.

Впоследствии Земское собрание Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Земское собрание) также обжаловало определение от 05.10.2016 в суд апелляционной инстанции. Одновременно оно представило ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 1

статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование; прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд исходил из того, что Земское собрание не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора; определение от 05.10.2016 не повлияло на права и обязанности Земского собрания.

Суд округа постановлением от 03.04.2018 отменил определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 и направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Земского собрания.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 22.06.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Земское собрание.

Постановлением от 28.08.2018, оставленным в силе постановлением суда округа от 24.12.2018, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 05.10.2016 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и признавая заявленные требования подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции исходил из вывода о пропуске заявителями срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника. Кроме того, суд счел, что основания для признания дополнительного соглашения недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом установлено, что кредиторы заявители спорного требования приобрели кредиторскую задолженность путем заключения договоров уступки прав (требования) и последующего осуществления процессуального правопреемства. Требования первоначального кредитора (ООО «Экологический инвестор-НОРСИ») должника были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 14.04.2014.

Процессуальное правопреемство ООО «СтройИнвестЛизинг» по отношению к ООО «Экологический инвестор-НОРСИ» по включенным в реестр требований кредиторов МУП «Водоканал» требованиям в сумме 32 000 000 рублей установлено 05.05.2015.

Процессуальное правопреемство кредиторов от ООО «СтройИнвестЛизинг» по отношению к кредиторам, обратившимся в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения и дополнения к гарантии, установлено 26.01.2016.

Суд отметил, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника прерывался на период с 31.03.2015 по 31.07.2015 в связи с заключением мирового соглашения.

Со ссылкой на части 3 статьи 48 АПК РФ и статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что новые кредиторы, которые приобрели задолженность к должнику путем заключения договоров уступки права (требования), приобрели все процессуальные права и обязанности ООО «Экологический инвестор ‒ НОРСИ» и ООО «Строй-Инвест- Лизинг».

Указав на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что ООО «Экологический инвестор-НОРСИ» с апреля 2014 года вправе было обратиться к конкурсному управляющему должника с требованиями обжаловать сделку. Однако ни ООО «Экологический инвестор-НОРСИ», ни ООО «Строй-Инвест-Лизинг» (правопредшественники кредиторов, обжаловавших дополнительное соглашение и дополнение к гарантии) не обращались к конкурсному управляющему должника с соответствующими требованиями.

Исходя из изложенного и установив, что срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1 и изменения от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 № 1 по основаниям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, истек 15.08.2015, а заявление кредиторов по оспариванию названных сделок подано 31.03.2016, по истечении годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исследовав и оценив представленные материалы, апелляционный суд констатировал, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательства причинения вреда кредиторам, в связи с чем предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов