Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 в лице финансового управляющего (третье лицо, г. Балаково) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу № А43-27949/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» к открытому акционерному обществу «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – завод) о взыскании долга и неустойки с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), общества с ограниченной ответственностью «МК «Ильиногорское», открытого акционерного общества «Ильиногорское», общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», общества с ограниченной ответственностью «ИЛАГРО Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе податель просит отменить судебные акты как незаконные вследствие отсутствия у истца права требования исполнения

солидарной обязанности одним из совместных поручителей (ответчиком) до удовлетворения требований кредитора (банка).

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Судебные акты по рассматриваемому делу не нарушают прав заявителя, поскольку иск удовлетворен за счет завода.

Притязания истца к гражданину ФИО1, заявленные в деле о его банкротстве, носят самостоятельный характер и имеющиеся в отношении них возражения подлежат обсуждению в рамках рассматриваемого в деле о банкротстве заявления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова