Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Лукоянов, Нижегородская область; далее – водоканал) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2019 по делу № А43-31465/2018 Арбитражного суда Нижегородской области по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – общество) к водоканалу о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к водоканалу о взыскании 1 090 602 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленной в апреле 2018 года электрической энергии, 32 051 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2018 по 15.08.2018 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 иск с водоканала в пользу общества взыскано 785 918 руб. 39 коп. долга, 23 058 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2018 по 15.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.05.2019, водоканалу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; жалоба

водоканала на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая водоканалу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 114, 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.01.2016 № 3-О, и исходил из того, что заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что заявитель жалобы уведомлен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель и директор водоканала присутствовали в судебном заседании 07.11.2018, в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд указал на то, что заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 06.12.2018 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к оперативной подготовке апелляционной жалобы.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае причины, названные водоканалом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не признаны судом уважительными, а следовательно, они не влекут

восстановление процессуального срока.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова