Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Муниципального образования Слободский сельсовет Кстовского района Нижегородской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 по делу № А43-8637/2018 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - общество) к администрации о взыскании 217 301 руб. 63 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию с мая по сентябрь 2016 года (потери электроэнергии, возникшие в электрических сетях), 66 849 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2016 по 19.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», муниципальное образование «Кстовский муниципальный район».

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением суда округа от 17.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и исходили из того, что наличие и объем потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, расположенных в спорном населенном пункте, принадлежащих администрации, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии потребителям, подтверждены представленными доказательствами.

Расчет фактических потерь проверен судами, признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы администрации.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Муниципальному образованию Слободский сельсовет Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова