Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2020 по делу № А11-12285/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" (далее - должник) председатель комитета кредиторов должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 и о взыскании с нее убытков.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил жалобу частично: признал неправомерными действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по привлечению специалиста ‒ общества с ограниченной ответственностью "ЛК ПрофКонсалт" по договору на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 10.01.2018 № 63/01, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 190 000 руб. убытков и в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что не представлено достаточных обоснований необходимости и целесообразности привлечения общества "ЛК ПрофКонсалт" для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, а также указали на возможность и обязанность выполнения соответствующих действий самим управляющим без привлечения специалиста, учитывая его программу подготовки. Привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности общества "ЛК ПрофКонсалт" привело к необоснованному увеличению текущих расходов, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего в этой части.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов