Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2018 по делу № А43-47178/2017 Арбитражного суда Нижегородской области, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 28.08.2018, решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Волго-Вятского округа от 30.04.2019 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – общество «РусВинил») о взыскании 11 339 818 рублей 36 копеек задолженности, 1 133 981 рубля 84 копеек пеней, начисленных с 14.05.2015 по 22.08.2016, и 1 005 013 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.08.2016 по 18.07.2017,

установила:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям,

предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами заключено арбитражное (третейское) соглашение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2018, определение суда первой инстанции отменено, дело передано в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Волго- Вятского округа от 30.04.2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РусВинил» просит отменить все вышеперечисленные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 и постановление суда округа от 28.08.2018 не может быть рассмотрена в связи с пропуском заявителем предельно допустимого срока на кассационное обжалование.

В остальной части жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обществом «РусВинил» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Инвест» (подрядчиком) 27.08.2012 был заключен договор подряда № 9631U-G-CS- 1680-0001 на проведение монтажных и пусконаладочных работ на трансформаторной подстанции 220/35/10 кВ на строительстве завода по производству ПВХ в Нижегородской области (далее – договор подряда). Сторонами также заключено 25 дополнительных соглашений, которыми, в том числе изменилась стоимость работ.

Подрядчиком работы, предусмотренные договором (с учетом дополнительных соглашений), выполнены, их результат передан заказчику, который полностью его не оплатил. Сумма задолженности составила

№ 1/2017-ЭМИ (с учетом дополнительного соглашения) уступило право требования долга по договору подряда обществу с ограниченной ответственностью «Монумент», которое 29.05.2017 уступило право требования предпринимателю, о чем общество «РусВинил» было извещено 01.06.2017.

Оплата задолженности подрядчику или цессионариям обществом произведена не была.

Претензия предпринимателя оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 227 128 868 руб. 05 коп.,

передал их результат обществу «РусВинил», которое приняло работы без возражений и замечаний по объему и качеству, но не оплатило их, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 19.2 договора подряда стороны предусмотрели разрешение споров в соответствии с правилами Арбитражного регламента Международного Арбитражного суда Международной Торговой Палаты тремя арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми правилами.

Общество «РусВинил» полагает, что при наличии такого условия в договоре подряда арбитражный суд должен был оставить заявление предпринимателя без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1831-О указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно, а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2018, установлено, что арбитражное соглашение, предусмотренное пунктом 19.2 договора подряда, является неисполнимым, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Фактически доводы общества «РусВинил» сводятся к несогласию с указанными судебными актами и направлены на их пересмотр, что

недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не являются основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации