Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (Нижегородская область) и председателя Совета директоров ФИО1 (Нижегородская область) (далеезаявители) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2019 по делу № А43-44322/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Нижегородская область, далее – истец, ФИО2) к акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее – общество «Авиабор», общество), ФИО1 (далее –

ФИО1) (далее – ответчики)

о признании недействительными решений Совета директоров общества, об обязании председателя Совета директоров созвать заседание Совета директоров и общества предоставить документы,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требованиях отказано полностью.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2019, решение суда первой инстанции изменено: исковые требования ФИО2 в части обязания общества предоставить

информацию/документы удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части предоставления информации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 является членом совета директоров, в силу чего обладает правом получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; положения устава общества, предусматривающие предоставление только информации необходимой для принятия решений по вопросам повестки дня заседания Совета, неправомерно ограничивают права члена Совета директоров на получение информации об обществе.

Апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие нарушений при принятии оспариваемых решений Совета директоров, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании их недействительными, а также об обязании созвать заседание Совета директоров общества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобах доводы повторяют доводы кассационных жалоб заявителей, рассмотренных судом округа, не опровергают мотивов, по которым они были признаны несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства в сфере корпоративного права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» и председателю Совета директоров ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова