Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового кооператива «Ельниковский торговый ряд»

(с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 по делу

№ А39-1711/2019,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий сбытовой кооператив «Ельниковский торговый ряд» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация района), администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация поселения) о взыскании

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет депутатов Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального

района Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020, отказал в первоначальном и встречном исках.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного Кооперативом требования и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператив на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Кооператива, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 15, 65, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 и статьей 51 (в редакции, действовавшей в спорный период) Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняли во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела № А39-4426/2017, и исходили из следующего: Кооператив не представил надлежащих доказательств возникновения у него по вине ответчиков убытков в виде внесенной арендной платы по заключенному с Администрацией района (арендодателем) договору от 08.02.2011 аренды публичного земельного участка, затрат, понесенных на

исполнение этого договора (подготовка к строительству объекта), упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму внесенной арендной платы, и индексации затрат; Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении дела

№ А39-4426/2017, по которому решением 15.10.2018 расторгнут договор аренды от 08.02.2011, установил, что Кооператив имел реальную возможность приступить к освоению земельного участка и осуществить строительство объекта (рынка) в согласованный сторонами срок, однако в отсутствие вины арендодателя и объективных препятствий для использования публичного участка рынок не построил.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему сбытовому кооперативу «Ельниковский торговый ряд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева