Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной «Роскошь» (далее – общество «Роскошь», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2019 по делу № А43-16720/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» относительно размера удовлетворенных требований кредитной организации как залогового кредитора, требования последней признаны погашенными в сумме 8 585 230 рублей 19 копеек.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов апелляционной инстанции и округа, и, не передавая спор на новое рассмотрение, разрешить возникшие разногласия в пользу конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, имущество общества «Роскошь» после несостоявшихся повторных торгов было предложено залоговому кредитору по цене 9 184 164 рубля 75 копеек (т.е. на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах).

До подписания акта приема-передачи имущества залоговый кредитор перечислил на специальный банковский счет должника 451 854 рубля 22 копейки, составляющих 5 процентов от цены оставления предмета залога за собой (в счет погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим) и 147 080 рублей 34 копейки (в счет возмещения расходов по реализации предмета залога).

Разрешая возникшие разногласия в пользу залогового кредитора, суды руководствовались положениями пунктов 2, 4.1, 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и при определении размера погашенных требований кредитной организации обоснованно вычли из цены нереализованного и переданного ей заложенного имущества, помимо прочего, затраты на реализацию и сохранность предмета залога.

Возражения управляющего ФИО1 относительно порядка расчетов были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не являются достаточными для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов