Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2023 по делу № А43-27133/2022,

УСТАНОВИЛ:

Дриц Галина Исааковна – участник общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Бурнашевскому Евгению Викторовичу о взыскании 33 282 376 рублей 74 копеек убытков.

К участию в деле в качестве соистца привлечено Общество; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) «МСГ», общество «Евро-ОСАГО», общество «СВАК», общество «Куратор», общество «Страховая компания «Арсеналъ», общество «РИКС», общество «Страховая компания «Гелиос», Хусаинов Шамиль Равилевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2023, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно лишили Общество права на защиту от неправомерных действий арбитражного управляющего; обжалование действий арбитражного управляющего и привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) не идентичны взысканию убытков в исковом порядке по корпоративному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из тождественности требований по настоящему спору и требований, заявленных в рамках дела о банкротстве Общества ( № А43-35096/2018).

По иску о привлечении к субсидиарной ответственности с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 305-ЭС16-20779(39,41,44)).

С другой стороны, при предъявлении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего как в деле о банкротстве, так и после прекращения производство по такому делу, материально-правовым истцом является лицо,

которому причинены убытки. Указанное требование предъявляется не обязательно в интересах кредиторов, как в случае с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а может быть предъявлено как кредиторами, так и должником и его участниками.

В данном случае суды установили, что участники Общества Дриц Григорий Иосифорвич и Зайдес Жанна Гарриевна (доли по 50%) в деле о банкротстве ( № А43-35096/2018) предъявляли требования о взыскании в пользу Общества убытков:

В настоящем деле участник Общества Дриц Г.А. (100% долей) и само Общество в лице нового директора Зайдес Ж.Г. предъявили требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу юридического лица:

Суды, рассмотрев данные требования по их предмету (материально-правовое требование истца к ответчику) и основанию (фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца), правомерно признали их совпадающими.

Оценивая соотношение субъектного состава, суды применили положения статьи 10 Гражданского кодекса, по смыслу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В частности, суды указали, что в деле о банкротстве Общества предыдущий состав участников (Дриц Г.И. и Зайдес Ж.Г.) отказались от таких же требований к Бурнашевскому Е.В.

В названном деле суды установили, что Общество и Дриц Г.И. являются заинтересованными, аффилированными. Так, Дриц Г.И. являлась супругой бывшего генерального директора Общества Дриц Иосифа Моисеевича и матерью участников Дриц Г.И. и Зайдес Ж.Г.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в субъектном составе для предъявления настоящего иска произошла формальная смена участников Общества, которая осуществлена в целях преодоления последствий отказа от аналогичных ранее заявленных требований – прекращения по ним производства судом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова