Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга- Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А43-48110/2018 по иску Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) к обществу о взыскании 6 540 руб. убытков,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 35, пунктом 1 части 6 статьи 60, частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 16, статьей 75, частями 1 и 3 статьи 77, статьей 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив, что обществом превышена фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах из выпускной камеры (доочищенная сточная вода после прудов БОС), а также природной воды из реки Волги у места сброса сточных вод и 500 м выше по течению, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Департамента о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волга- Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации