Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасское озеро» (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 по делу № А43-54433/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ПрогрессБор» (Нижегородская область, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское озеро» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – третье лицо, служба),

о взыскании 9 350 510 рублей долга, 3 246 017 рублей 32 копеек процентов за пользование займом, 1 181 104 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано

займом, 1 181 104 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основной долг подлежит взысканию в заявленной сумме, поскольку в рамках договоров займа компания (заимодавец) предоставила обществу (заемщик) заем, таким образом, факт получения денежных средств подтвержден документально, при этом в установленные сроки заемные средства не возращены. Заявление о фальсификации договоров займа рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Судом частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование займом, исходя из того, что часть договоров является беспроцентными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Суд заключил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, о том, что денежные средства были перечислены для увеличения уставного капитала общества, о том, что истец получил выгоду и от хозяйственной деятельности общества и получил назад сумму займа, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спасское озеро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова