ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 01АП-3454/15 от 28.10.2019 Верховного Суда РФ

79005_1348147

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-18468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 24.10.2018, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.07.2019 по делу  № А43-28333/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  разрешении разногласий в отношении определения порядка и условий  реализации залогового имущества должника.

Кредиторы ООО «Зенит-НН» и ФИО2 также  обратились с заявлением о разрешении разногласий между ними и ПАО АКБ  «Связь-Банк» относительно установления начальной цены продажи имущества  должника.

Заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2019 и  округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьями 110, 138, 139,  213.1, учли содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» разъяснения и исходили из нецелесообразности установления  более высокой начальной продажной цены залогового имущества при том, что  первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

 Судья Д.В.Капкаев