79005_1348147
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-18468
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва28 октября 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.07.2019 по делу № А43-28333/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении определения порядка и условий реализации залогового имущества должника.
Кредиторы ООО «Зенит-НН» и ФИО2 также обратились с заявлением о разрешении разногласий между ними и ПАО АКБ «Связь-Банк» относительно установления начальной цены продажи имущества должника.
Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2019 и округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 110, 138, 139, 213.1, учли содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснения и исходили из нецелесообразности установления более высокой начальной продажной цены залогового имущества при том, что первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев