Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2020 по делу № А43-44104/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз» к ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис», общества с ограниченной ответственностью «Индустриал-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Медиаконсалтплюс», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй», общества с ограниченной ответственностью «Элком», ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании 18 418 681 руб. 39 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 09.01.2020, отменено решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «ММЦ «Волготрансгаз» убытков в сумме 4 728 184 руб. 63 коп., взысканы с ответчика убытки в размере 13 691 997 руб. 76 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу о возникновении у Общества по вине ФИО1 убытков в сумме 13 691 997 руб. 76 коп. При этом суд указал, что перечисляя указанную сумму различным юридическим лицам и предпринимателям Общество не получило встречного исполнения.

В отношении 2 168 425 руб., выданных Обществом ИП ФИО4, суд второй инстанции указал, что между указанными лицами были заключены реальные договоры на оказание клининговых услуг. Названные услуги были оказаны на сумму 1 342 265 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, тем самым убытки подтверждены только в сумме 826 160 руб.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что 3 870 523 руб. 63 коп. были выданы работникам Общества под отчет, что не исключает право истца на возмещение спорной суммы в силу трудового законодательства. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения иска в указанном размере.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков