Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее – сетевая компания) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 10.01.2019 по делу № А43-16996/2016 по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее - гарантирующий поставщик) о взыскании с сетевой компании 8 510 410 руб. 28 коп. задолженности с января 2014 года по декабрь 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях от 03.09.2013 № 870000, 826 859 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2015 по 04.12.2015, 1 074 494 руб. 38 коп. пеней, начисленных с 05.12.2015 по 23.06.2016, пеней за период с 24.06.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд».

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением суда округа от 10.01.2019, с сетевой компании в пользу гарантирующего поставщика взыскано 4 131 399 руб. 08 коп. задолженности, 381 941 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 589 498 руб. 16 коп. пеней и законной неустойки по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе сетевая компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в сумме 2 091 513 руб. 32 коп. задолженности, 202 087 руб. 08 коп. процентов, 237 722 руб. 32 коп. пеней и законной неустойки с 24.06.2016 по день фактической оплаты долга и в данной части отправить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора купли- продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в

электрических сетях от 03.09.2013 № 870000, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении разногласий сторон по объему ресурса, поставленного в многоквартирные дома (истец определил его расчетным способом, ответчик - исходя из показаний приборов учета) суды не усмотрели оснований для квалификации установленных сетевой компанией в спорных многоквартирных домах приборов учета в качестве общедомовых, являющихся расчетными в отношениях между субъектами розничного рынка электроэнергетики и пришли к выводу о том, что показания таких приборов учета при определении объема полезного отпуска применению не подлежат.

Представленный гарантирующим поставщиком расчет и использованные в нем показатели количества электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, выполненный в соответствии положениями Правил № 124, признан судами обоснованным, контррасчет полезного отпуска не представлен.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения сетевой компании в части объемов электрической энергии, переданной в индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома, оборудованные и не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова