Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Елены Юрьевны на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 25.11.2021 и от 10.02.2022 по делу № А43-11000/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Громова Елена Юрьевна

(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» (далее – общество)

и обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2014

№ ОВ/Ф-11780-04-01-С-01 и взыскании с общества уплаченных за товар денежных средств в размере 2 191 000 руб. и убытков в размере 158 035 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 06.10.2021 оставил кассационную жалобу предпринимателя без движения на срок

до 28.10.2021, определением от 29.10.2021 – продлил срок оставления жалобы без движения до 18.11.2021.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 10.02.2022, кассационная жалоба предпринимателя возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определения суда округа, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Возвращая кассационную жалобу предпринимателя, суд округа руководствовался статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы

без движения, в срок, установленный в определении суда о продлении срока оставления жалобы без движения.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа

при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Громовой Елены Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова