Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Регион техника» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 по делу № А79-3087/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Регион техника» к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании незаконными отказа и бездействия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, выразившегося в ненаправлении договоров выкупа арендуемых помещений, и обязании обеспечить заключение договоров на проведение рыночной оценки стоимости помещений, принять решения об условиях приватизации, направить заявителям проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества площадью 40,5 кв. м и 249,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 27.05.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходил из того, что заключение на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества после 01.07.2008 должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный с субъектом малого и среднего предпринимательства, может быть продлен в порядке, установленном частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в случаях, если такой договор был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленный частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции предельный срок, на который договор аренды муниципального имущества мог быть заключен без проведения торгов, является пресекательным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества и Предпринимателя на момент обращения с заявлением действующих договоров аренды и соблюдения ими всех установленных Федеральным законом № 159-ФЗ условий для возникновения

преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Регион техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации